(Nota de CORREO A: Unos dicen que Noam Chomsky es la persona viva citada mas veces en publicaciones cientificas, otros estiman que sus aportes en la Linguistica lo colocan como uno de los 3 o 5 autenticos genios cientificos del S. XX. Pero aqui nos interesa su figura como el mas relevante intelectual adscrito al anarquismo actual, en vinculo que ha expresado con combatividad, rigor y consistencia a traves de una veintena de libros y multiples conferencias, declaraciones y articulos de prensa. Por tal razon, publicamos por 1ra. vez en español un extracto de la entrevista que concedio al quincenario FREEDOM de Londres para su edicion del 30-10-1992, que unos años despues no ha perdido nada de su actualidad. Traduccion: A.V.)

FREEDOM: ?La Organizacion Mundial de Comercio (OMC, antes GATT) esta hablando, nosotros estamos hablando, acerca de "libre comercio". Hasta que punto es esto un ejemplo del "newspeak" orwelliano?

N.C.: La OMC, el Tratado de Libre Comercio de Norte America y otros convenios semejantes no tienen nada de "libre comercio" salvo incidentalmente. El Poder nunca ha aceptado los principios del liberalismo economico por si mismos, excepto si puede ganar ventajas temporales con ellos. Naturalmente, ello significa una observancia endeble de esos principios, que por tanto son totalmente vulnerables. La disciplina del mercado es para el debil; el Poder regularmente acude al Estado para protegerse a si mismo de ella. Estos son axiomas de historia economica, desde los tempranos dias del poderio britanico hasta la ofensiva en pro del liberalismo economico de la decada de 1980, cuando se predicaron estas doctrinas al debil con gran fervor.

La OMC no es casi "comercio". Primero, notese que el termino mismo dificilmente se aplica a un sistema internacional en el que un tercio o ma s del asi llamado "comercio" es intrafirma, esto es, transacciones centralizadamente dirigidas que ayudan a cruzar una frontera, pero que de hecho ocurren por entero dentro de instituciones totalitarias llamadas "corporaciones", dirigidas por una muy clara mano visible. Segundo, Occidente (incluyendo aqui a Japon) fundamentalmente demanda la liberalizacion de los servicios, para asegurar que los enormes bancos occidentales y otras instituciones financieras aniquilen a sus equivalentes domesticos del Tercer Mundo, de modo que los paises mas pobres nunca sean capaces de emprender la direccion y el planeamiento economico que permitieron a los ricos buscar su lugar bajo el sol. Esto no es "comercio" en ningun sentido significativo. Tales detalles estan de hecho en el meollo de la OMC, junto con la demanda de mayor proteccion para la "propiedad intelectual", esto es, la tecnologia del futuro, que debe ser monopolizada por las corporaciones transnacionales occidentales. El Occidente tambien rechaza con desden el libre movimiento de mano de obra sobre el cual el Tercer Mundo insiste, siguiendo a Adam Smith, cuyas doctrinas son del todo despreciadas en este caso por aquellos que le invocan con mas devocion. Podriamos seguir y seguir. La OMC no es comercio libre ni libre nada. Es poder y riqueza y como acrecentarlos. Como Adam Smith apuntaba, los patronos siguen su 'vil maxima': "todo para nosotros, y nada para otra gente".

En las negociaciones de la OMC, cada participante ha propuesto alguna mezcla de liberalismo y proteccion reflejando lo que es llamado en la mistificacion contemporanea su "interes nacional", esto es, el interes de los poderes dominantes dentro de el; otro axioma, subrayado por ese famoso radical extremista Adam Smith. Yo he escrito en detalle sobre ello en mi libro "El Anho 501", en muchos articulos y en un libro por aparecer.

FREEDOM: ¿Los intereses de quien estan en juego en lo que la OMC plantea? ¿Que piensa Ud. de los efectos que de ello resulten en el Tercer Mundo?

N.C.: Como es notorio, lo que cada nacion participante en la OMC dice esta reflejando los intereses particulares de sus elementos de dominacion interna. Los paises ricos tienen un interes comun en proteger los derechos de las corporaciones transnacionales e instituciones financieras que dominan la economia mundial hasta un punto verdaderamente extremo, subrayado por recientes publicaciones del Banco Mundial y la UNCTAD, y resenhado regularmente en los mas destacados periodicos (como el Financial Times de Londres). Asi, por ejemplo, estan unidos en demandar que la OMC incremente la proteccion para la tecnologia del futuro, la biotecnologia en particular, con la cual se espera generar un vasto flujo de capital desde los paises pobres a los ricos en los proximos anhos; esto seria monopolio de enormes instituciones corporativas subsidiadas y protegidas por sus Estados sedes asi como por el sistema internacional de "comercio". Ello es de suma importancia, por ejemplo, para asegurar que a la India no se le permita producir medicinas a precios que su pueblo pueda costear, pues debe comprar medicinas de alto costo a grandes companhias occidentales que logran beneficios escandalosos y estan subsidiadas por el Estado en numerosos modos, como es bien sabido. Los paises ricos, por supuesto, nunca aceptaran estas reglas para ellos mismos hasta que esten en posicion de beneficiarse, del todo y con hechos inmediatos, pues esta es la norma. El efecto sobre el Tercer Mundo no es dificil de predecir. Se ha discutido extensamente en muy buenas publicaciones tercermundistas ... Yo he escrito sobre estos asuntos en otra parte... Pero, ¿necesitamos preguntar por los efectos en el debil de las reglas disenhadas por el fuerte? Los axiomas solo estan mostrando ser verdad a pesar de que uno tenga vision cerrada.

FREEDOM: Muchos han expresado su sobresalto porque las atrocidades del conflicto yugoslavo esten repitiendo de nuevo la experiencia del Holocausto judio de 1939-45. ?Comparte Ud. estas apreciaciones?

N.C.: Las atrocidades del conflicto yugoslavo son de veras horripilantes, y no es sorprendente que preocupen a los europeos, no por que sean peores que otras atrocidades del pasado y el presente, sino en tanto amenazan el bienestar de los europeos ricos y acomodados.

¿Esto suena cinico? Si es asi, probemos lo dicho frente a los hechos. Ud. dice, de seguro correctamente, que los europeos sienten angustia porque tales atrocidades puedan ocurrir despues del Holocausto, una analogia no del todo apropiada, pues por terrible que sea lo que ocurre, ello no se aproxima a los crimenes nazis. Podemos preguntar, en tal caso, como los europeos reaccionaron cuando el gobierno actual de Indonesia sacrifico entre medio millon y un millon de personas, la mayoria campesinos sin tierra, en unos pocos meses de 1965, en lo que la prensa occidental describio como un "hirviente banho de sangre"(Time). Yo he resenhado recientemente la cobertura periodistica en Estados Unidos a esta horrenda atrocidad, la mas grande masacre posterior al Holocausto (ver "El anho 501"). Comentaristas "respetables" fueron euforicos sobre este "fulgor luminoso en Asia", segun la describiese el reputado columnista liberal del New York Times James Reston, explicando, como un conocedor, que el gobierno de los EE.UU. estuvo envuelto en estos eventos maravillosos mas de lo que era admisible al publico. Esta reaccion fue standard: The Economist ahora nos asegura que Suharto, el responsable de la carniceria, es "de bondadoso corazon", pensando, sin duda, en su actitud para con las corporaciones occidentales.

O, podemos preguntar, como reacciono Occidente cuando pocos anhos despues, Indonesia invadio Timor Este, asesinando a tal vez 200.000 personas, o como reacciona ante las continuadas atrocidades que alli siguen. ?El sobresalto se expresa porque esto pueda pasar despues del Holocausto? No realmente. Antes bien, ha contribuido masivamente a las atrocidades, esperando obtener beneficio de los rios de sangre que estan corriendo, mientras que participa con entusiasmo en el robo del petroleo de Timor. Por algunos anhos, los EE.UU. fueron el peor complice, ahora Gran Bretanha esta tomando parte. ?Estan sus intelectuales vociferando desde los tejados acerca de este horror? ?Lo estan sus similares franceses? ?O de EE.UU.? ?O los canadienses? ?O los suecos? ?O de algun otro pais que pudo lucrar por colaborar en la matanza?

Simplemente investigar, como yo lo he hecho y las respuestas son brutalmente francas. O podemos preguntar como Occidente respondio ante sus propias masacres, por ejemplo el asesinato de millones de personas en Indochina despues del ataque de los EE.UU. contra el sur de Vietnam que se extendio a la region entera, destruyendo 3 paises. O el respaldo occidental a las tropelias de Sudafrica, que acarrearon millon y medio de muertes y danhos por 60.000 millones de dolares solo entre los anhos 1980-1988 a los paises afectados (excluyendo Namibia, y Sudafrica misma). Continuando hasta hoy, los Balcanes causan gran pena y angustia, Angola no, aun cuando las atrocidades alli puedan ser mucho peores. Las razones son bastante obvias. Simplemente pregunte en que grado los intereses de la Europa rica estan amenazados por los eventos en los Balcanes y en Angola. ?Necesito continuar? La hipocresia de Occidente no conoce limites. Nada de esto, por lo demas, cambia el hecho de que las atrocidades en la antigua Yugoslavia son horrendas, si bien estan lejos de ser unicas.

FREEDOM:Ya que nos aproximamos al S. XXI ?cuales deben ser los intereses y objetivos de accion para los socialistas libertarios? ?Es Ud. optimista o pesimista acerca del futuro?

N.C.: Entiendo que el Anarquismo es una tendencia del pensamiento humano que pretende desterrar y combatir la autoridad ilegitima y la dominacion. Toda forma de autoridad tiene algo que comprobar: debe demostrar su legitimidad, tal vez eventual, tal vez mas general. Algunas veces puede: como cuando impongo a mi nieta de 3 anhos que no cruce la calle por el trafico. Mas comunmente no puede hacerlo, y una vez expuesta, la autoridad pierde su poder moral y solo puede mantenerse por la fuerza. Cuando la autoridad ilegitima sea esgrimida - para asentar en ella bien sea el poder economico, el poder estatal, de raza, de sexo o el que sea - debe ser confrontada y vencida. Pienso que debemos presuponer que la busqueda de una sociedad mas justa y de relaciones humanas mas decentes es asunto de nunca acabar. Es como trepar montanhas; apunto hacia una cumbre, solo para descubrir si hay otra mas alta que no habia visto antes. En esto no hay falta de cimas para tratar de escalar. Yo tengo mis prioridades en ello, otros tendran las suyas. Un intercambio racional deberia guiar a un grado de acuerdo, como a menudo lo fue en el pasado, aunque esto no sea tan necesario para todo como la armonia en dichas opciones entre gente con ideales y esperanzas comunes.

...Es dificil pronunciar dichas palabras en este siglo terrible, pero pienso, no obstante, que uno puede detectar una extension del dominio moral al pasar de los anhos, y un incremento de la promesa de justicia y libertad. Tal vez esto sea base para un grado de optimismo, pero ahi no esta en verdad el asunto; no tiene efecto sobre que se ha de hacer. Cualesquiera que sean las perspectivas de mejorar el mundo, es esa la tarea a la que ha de dedicarse un ser humano moral por si mismo. El optimista piensa que las perspectivas son amplias, el pesimista que son muy leves. Eligen la misma senda, cualquiera que sea su apreciacion subjetiva, aun cuando nunca sabemos de cierto lo que la gente conjetura sobre un asunto al enfrentarlo.